un libro de Jorge Juan Fernández
Posts tagged Tecnología
Dos tendencias importantes en Tecnología y Conocimiento
046 days
Por un lado, la evolución de la tecnología ha hecho que a todo se le hayan caído dos o tres ceros: lo que antes costaba 1.000.000, cuesta ahora 10.000 (montar una página web sirve de ejemplo). Por tanto, es más fácil ejecutar ideas.
Por otro lado, es cada vez más complejo tener ideas. Ser interdisciplinar es complejo: hay que entender muchos lenguajes, además de estar al día de muchos campos del conocimiento. No es nada fácil ser interdisciplinar. A nadie nos han educado para ello (aunque a todos nos lo exijan).
Este hecho (la tecnología es cada vez más barata y el conocimiento es cada vez más fácil de acceder pero más complejo de asimilar, por tanto, es más caro adquirir conocimiento) hará que los perfiles de profesionales interdisciplinares incrementen su valor en varios ceros. Y eso será muy interesante y muy bueno para algunos.
El difícil ejercicio de predecir el futuro
0259 days
by Jorge
in Tecnología
Dice la sabiduría popular que “lo único que se puede predecir es el futuro”. Pero como dijo Niels Bohr, físico y Premio Nobel en 1922: “predecir es difícil, en especial cuando se trata de predecir el futuro”.
Algunas de las predicciones más calamitosas de la historia han sido:
The telephone has too many shortcomings to be seriously considered as a means of communication.
Western Union Internal Memo, 1876
Heavier-than-air flying machines are impossible.
Lord Kelvin, 1895. President, Royal Society.
Todo lo que se podía inventar ya ha sido inventado.
Charles H. Duell, 1899. Delegado de patentes de EE.UU.
Creo que en el mundo hay mercado para quizás cinco ordenadores.
Thomas J. Watson, 1943. Fundador de IBM (International Business Machines)
A lo largo de la historia, siempre hemos querido predecir el futuro. Y siempre hemos creído que hemos desarrollado buenas herramientas predictivas, pero como dijo en 1995 Robert Lucky, vicepresidente de Bellcore, “si no hemos sido capaces de predecir la llegada de internet, ¿de qué capacidad de predicción
estamos hablando?”.
Algunas leyes importantes comentadas en LAS REGLAS DE JUEGO sobre la predicción:
Segunda ley de Blakemore
[Colin Blakemore]
“La única forma de inteligencia que verdaderamente importa es la capacidad para predecir”.
Ley de De Vany
[Art De Vany]
“The future is over-forecasted and under-predicted”.
Ya lo decía Warren Buffett: “Las previsiones sobre el futuro dicen poco sobre el futuro, pero dicen mucho sobre quien las hace“.
El poder de los amigos: el valor del 2.0
0333 days
Son tantas las cosas que he conseguido gracias a la gente que he conocido a través de internet y las redes digitales, que me ha encantado este cartoon de otra de mis favoritas, Jessica Hagy y su Indexed.
Es crítico no dejar de compartir ni de ampliar tus contactos.
Trucos para identificar tendencias de una de las empresas que más sabe
0340 days
by Jorge Juan
in Innovación
Siempre insisto en que para llevar a caba innovación tecnológica, hay que estar al día: “para ir por delante, hay que estar al día“. Parece incluso una contradicción.
Para estar al día hay que leer mucho, recoger datos (no sólo opiniones) y estar al tanto de las principales tendencias (lo que ya está empezando a pasar). Respecto a esto último, he localizado hoy los 15 trucos de una de las empresas más interesantes dedicadas a identificar tendencias: trendwatching.com
1. Know why you’re tracking trends
2. Don’t get your trends mixed up
3. Know a fad when you see (or smell) one
4. Don’t apply all trends to all people
5. Be (very) curious
6. Have a Point of View
7. Benefit from an unprecedented abundance of resources
8. Name your trends
9. Build your Trend Framework
10. Start a Trend Group (even if it’s just you)
11. Secure senior backing or be doomed
12. Don’t worry about timing or life cycles or regional suitability or…
13. Apply, apply, apply
14. Have some fun
15. Let others do some of the work for you in 2011
Recomiendo que os leais los tips en profundidad. Hay ideas muy interesantes.
Presentación de LAS REGLAS DE JUEGO en la Librería Cervantes de Oviedo
0341 days
Ayer viernes 8 de octubre, estuve presentando LAS REGLAS DE JUEGO en la Librería Cervantes de Oviedo, la quinta librería más importante de toda España. Soy de Oviedo y estudié en Oviedo, y me he pasado horas y horas en Cervantes. Siempre que vuelvo a la ciudad, no se me ocurre irme sin la visita pertinente. Por tanto, sin duda alguna, fue el mejor sitio para presentar el libro en sociedad.
Fue una buena oportunidad para desvirtualizar a algunas personas que me han ayudado mucho en la difusión del libro (mención especial para Antonio Arias), y para ver a mucha gente de toda la vida, familia y amigos, como por ejemplo Chemy, que siempre que vengo a Asturias, me ayuda al máximo. A pesar de que había mucha gente amiga, me gustó que también se sumaran otra gente que simplemente estaba interesada en el tema.
Aquí teneis el vídeo de la presentación, grabado con una camarita Flip Mino en HD que da muy buena resolución en general, pero que se quedó sin bateria a falta de 2 minutos para acabar el evento. La presentación empieza en el minuto 3:30.
LAS REGLAS DE JUEGO, Presentación Librería Cervantes – Oviedo from Jorge Fernandez on Vimeo.
Y las diapositivas que presenté.
LAS REGLAS DE JUEGO, Presentación Librería Cervantes – Oviedo
View more presentations from Jorge Fernandez Garcia.
Como siempre, espero que siga la conversación: lo mejor que le puede pasar a las ideas es que otros las mejoren.
Entrevista en La Nueva España (Asturias), 7 de octubre de 2010
0341 days
by Jorge
in Evolución infosocial
Aquí dejo la entrevista que me hizo Chus Neira para La Nueva España con motivo de la presentación de LAS REGLAS DE JUEGO. Estuvimos charlando un rato largo, y me sorprendió por su conocimiento sobre los temas tecnológicos y sobre la sociedad del conocimiento. Aunque no queda recogida en la entrevista, una de sus preguntas, me hizo reflexionar un rato, porque no tengo una respuesta clara: ¿Qué pasará cuando todos sean nativos digitales?.
La entrevista está en la página 7 del diario de hoy sábado 9 de octubre de 2010. Y aquí en versión web.
La ley de Moore: una de esas historias interesantes y llena de confusiones
2363 days
by Jorge
in Tecnología
La decana de las leyes sobre Tecnología e Información es la ley de Moore, formulada por Gordon Moore (quien después fundó Intel (INTegrated ELectronics). Quien más y quién menos, casi todo el mundo ha oído hablar de ella en alguna ocasión.
Fuente: Intel Museum
La formulación de la ley es “el número de transistores incorporados en un circuito integrado (más conocido como chip o pieza de silicio), y por extensión, la capacidad computacional, se dobla (aproximadamente) cada 24 meses (o 2 años)“.
Pero su transmisión a lo largo de estos más de cuarenta años ha estado plagada de despropósitos. Si uno hace una búsqueda en internet, salen referencias numérica a 12, 18 y 24 meses, sin quedar muy clara cuál de las tres es la adecuada. Todo tiene una explicación.
La solución a la pregunta y la intrahistoria de esta confusión está en este vídeo de una charla que tuvo lugar en el Computer History Museum (Silicon Valley) en la cual participaban Gordon Moore (el descubridor) y Carver Mead (quien le dió el nombre a la ley, en honor de Moore), con motivo del 40º aniversario de la formulación de la ley.
Con motivo del 35º aniversario de la revista Electronics, Moore escribió un artículo de cuatro páginas sobre el futuro de la microelectrónica, titulado “Cramming More Components onto Integrated Circuits” (19 de abril de 1965). Según la industria de semiconductores crecía, Moore iba recopilando datos de una multitud de variables. Moore observó que una de ellas (el número de componentes por chip) seguía un patrón determinado. Y formuló entonces la tendencia de que el número de transistores en un circuito integrado se doblaba cada año (12 meses).
En resumen, Moore compiló una serie de datos para un conjunto de variables, y con datos de 5 años (pensad que estamos hablando de 1965) construyó un gráfico y a partir de ahí, realizó una extrapolación.
Hacia 1970, y a raíz de la lectura de aquel artículo, Carver Mead, entonces profesor en CalTech y amigo personal de Moore, denominó aquella explicación como la Ley de Moore. Curiosamente, la palabra “ley” no aparecía en todo el artículo original.
La primera versión de la Ley de Moore se cumplió durante nueve años. Entonces, Moore, en presencia de nuevos datos, la corrigió y comenzó a hablar de doblar cada 24 meses. Hoy, un microprocesador es 5.000 veces más rápido y 100.000 veces más barato que la primera versión fabricada en los años setenta. Este hecho explica por qué apenas unos meses después de comprarnos un ordenador de última generación se queda anticuado.
La reflexión de Gordon Moore en 2006 lo refleja muy bien: “It sure is nice to be at the right place at the right time. I was very fortunate to get into the semiconductor industry in its infancy. And I had an opportunity to grow from the time where we couldn’t make a single silicon transistor to the time where we put 1.7 billion of them on one chip! It’s been a phenomenal ride…“.
A lo largo de los años, el enunciado de la ley ha variado y se ha desvirtuado muchísimo, principalmente por confusiones y malas interpretaciones. Y a que ha sido confundida con un mensaje de marketing de Intel que decía “Intel doblará el desempeño de sus transistores cada 18 meses”.
La frase de Gordon Moore es muy clara al respecto: “I think it was Dave House, who used to work here at Intel, did that, he decided that the complexity was doubling every two years and the transistors were getting faster, that computer performance was going to double every 18 months… but that’s what got on Intel’s Website… and everything else. I never said 18 months that’s the way it often gets quoted“.
Fuente: Intel Museum
Moore, en el cuarenta aniversario de la formulación de la ley, ha sido muy sincero al reconocer que cuando formuló la ley, no había forma humana de predecir lo que ocurriría con el tiempo. Es decir, que lo que ha ocurrido (que se haya cumplido la ley durante los últimos cuarenta años) ha sido una extrapolación afortunada. “Essentially, from being just a measure of what has happened, it has become a driver of what is going to happen“.
En abril de 2005, para conmemorar el cuarenta aniversario, Intel ofreció a través de eBay una recompensa de 10.000 dólares por una copia original de la revista (Electronics se dejó de editar hace muchos años). El premio se lo llevó David Clarck, un ingeniero inglés: la BBC lo contó en primicia.
Si estás interesado en el tema, las mejores fuentes de información que he localizado sobre este tema son:
Understanding Moore’s law: four decades of innovation (David C. Brock)
The lives and death of Moore’s Law (Ilkka Tuomi)
Was Moore’s Law Inevitable? (Kevin Kelly)
Excerpts from A Conversation with Gordon Moore: Moore’s Law (Intel)
Además, en la página 151 de LAS REGLAS DE JUEGO encontrarás otras muchas historias entretenidas sobre la ley de Moore.
Innovación
0387 days
by Jorge
in Innovación
When people talked about innovation in the ’90s, they really meant technology. When people talk about innovation in today, they really mean design.
Bruce Nussbaum, Editor Business Week
Algunas ideas interesantes de la entrevista de Sherry Turkle
0460 days
by Jorge Juan
in Tecnología
Esta mañana he recomendado vía Twitter esta entrevista de Sherry Turkle. Copio aquí las reflexiones más interesantes:
Tecnología y Educación
In the area of education, it calms people to think that technology will be a salvation. It turns out that it’s not so simple. Technology can be applied in good ways and bad. It’s not the panacea. It depends how; it depends what.
It’s not to say that technology is bad — robots, cell phones, computers, the Web. The much harder work is figuring out what is their place. That turns out to be very complicated.
Many students were trained that a good presentation is a PowerPoint — bam-bam. It’s very hard for them to have a kind of quietness in their thinking where one thing can lead to another and build and build.
Technology makes certain things easy educationally in the classroom. That doesn’t necessarily mean that those things are the most educationally valuable.
When you have the ability to easily do showy, fabulous things, you want to believe they’re valuable because that would be great. I think that we always have to ask ourselves, when technology makes something easy, when its affordances allow us to do certain things, is this valuable? What are the human purposes being served?
PowerPoint
One of the things that has been most distressing to me in looking at K through 12 is the use of PowerPoint in the schools. It is statistically the most used piece of educational software. Students are taught that the way on how to make an argument — to make it in bullets, to add great photos, to draw from the popular culture and show snippets of movies and snippets of things that [he or she] can grab from the Web, and funny cartoons and to kind of make a mélange, a pastiche of cropped cultural images and animations and to make a beautiful PowerPoint. And that’s their presentation.
PowerPoint presentations are about simple, communicable ideas illustrated by powerful images, and there’s a place for that. But that isn’t the same as critical thinking. And PowerPoint is easy, and kids love to do it, and it feels good. And it simply isn’t everything. You know, great books are not fancied-up PowerPoint presentations. Great books take you through an argument, show how the argument is weak, meet objections, show you a different point of view. By the time you’re through with all that, you’re way beyond the simplicities of PowerPoint.
Multitasking
I think we’re getting ourselves out of the habit of just staying with something hard. Some intellectual problems are quite hard, and they need full attention. The new research is coming in that says when you multitask, everything gets done a little worse.
Look, there really are important things you cannot think about unless you’re only thinking about one thing at a time. There are just some things that are not amenable to being thought about in conjunction with 15 other things. And there’s some kind of arguments you cannot make unless you’re willing to take something from beginning to end.
El profesor en clase
Every professor who looks out onto a sea of students these days knows that there’s e-mail, Wikipedia, Facebook, Googling me, Googling them, Googling their next-door neighbor — that that’s happening in the classroom. And every professor makes a different call, and often we change our calls from one class to another and from one semester to another.
Very often now I will start my class and say: “You know, this really is not about more information. What we’re doing in class is learning how to think together, and I need your full attention, and I want you to be really thinking with me. I want you to be interrupting me; I want you to be having new ideas. But I don’t really want you to be having new ideas because there’s some new piece of information you found out on the Web. So no notebook laptops. If you have a note, you need to take a piece of paper.” And then I’ve had people say, “Oh, well;” then they’ll be doodling. And I think doodling is actually kind of interesting. I think doodling is a way in which people visually represent in some way something they’re hearing. I’m comfortable with doodling. I don’t get upset if people doodle.
It’s going to be because there’s something about my reasoning or something about your reading and experience that you’ve thought about before coming here that you want to contribute. And that’s pretty much how I’m handling it now.
Formas de dar clase
Well, I’ve changed my lecture style so that it is really more about showing them how to think. I say: “These lectures are not about the communication of content. I’m going to be thinking through complicated material. I’m going to be asking for input from you. I’m going to be showing you how to think through a problem. My lectures are designed to help you think through a problem, and there’s really no new information that’s required to both watch me do that and for you to participate in helping me do that, because if I’m thinking in a way you think is problematic, I will call on you, and we can take it back and think through a different way.”
